Оглавление:
Бесплатная консультация по телефону: +7(499)495-49-41 Содержание Суд не может согласиться с доводами защитника о том, действия Акбарова Х.Х. неверно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как чистая масса амфетамина в составе смеси составляет менее 1 грамма, что не является крупным размером, поскольку психотропное вещество амфетамин включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Хлыстовой Л.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде исправительных работ.В соответствии с требованиями статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.Статьей 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено всего два вида приговоров: обвинительный или оправдательный.
Это означает то, что судья не может принять никакого другого решения, кроме того, как постановить один из двух вышеуказанных видов приговоров.Рекомендуем прочесть: Какой срок за убийствоот «___»_________ ____г.
Тематика документа: Файл текстовой версии: 8,6 кб Сохранить документ: «УТВЕРЖДАЮ» Прокурор Советского района г.
Энска старший советник юстиции О.А.
Фомин «25» августа 201* г. «УТВЕРЖДАЮ» Начальник Советского РОВД г. Энска полковник полиции Р.Д. Мухамедшин «24» августа 201* г.
Место работы или учебы: автослесарь цеха N 5 АК «Энскмашзавод» телефон: тел.: 568-44-11 9.
Отношение к воинской состоит на воинском учете в РВК обязанности: Советского района г. Энска 10. Наличие судимости: не судим 11. Паспорт или иной документ, паспорт 70 0* N 234111 удостоверяющий личность выдан Советским РОВД г.
Энска обвиняемого: 14.10.201* г. 12. Иные данные о личности по месту работы и жительства обвиняемого : характеризуется положительно в том, что он 05 декабря 201* года вечером, находясь на рабочем месте в цехе N 5 АК «Энскмашзавод», что расположен по ул. Мосина в г. Энске, взял из ящика с готовой продукцией 3 новых запасных части к мотоциклу «Энск-3».
Этими запчастями Юшкин Р.В. решил завладеть, тайно вынести их с территории завода и продать на рынке. Общая стоимость деталей составляет 1050 руб.
45 коп. Реализовать свой преступный умысел Юшкин Р.В.
по независящим от него обстоятельствам не смог. При выходе с территории завода он был задержан оперативными дежурными бюро общественной безопасности Коломенским Л.И.
и Большаковым В.М., в связи с чем доставлен в караульное помещение, где предметы преступного посягательства у него были истребованы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: показания подозреваемого Юшкина Р.В., который
по делу № 1-936/2015
г.
, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.
, оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Путич А.К. не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по делу.
ПРЕНИЯ По уголовному делу по обвинению ______________________Адвоката КА « ___ « _____________ Я защищаю интересы осужденного приговором мирового судьи ________ района г.
_____________ _____________ по ч.1 ст.
330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства __ % заработка _________________________ Приговор суда считаю незаконным и подлежащим отмене а ____________ считаю подлежащим оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.Вынося приговор суд исходил из того, что _______________ заведомо зная об отсутствии у него прав на квартиру № ___ по ул. ____________ самовольно, вопреки установленному порядку открыл входную дверь, заменил на ней два врезных замка, установленных новым владельцем квартиры стоимостью 3 тыс.
рублей, чем причинил последнему существенный вред.При этом суд исходил из того , что решением федерального суда ________ района г. ___________ ____________________ был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета.
Именно на этом основании суд считал , что _____________ знал о незаконности своих действий, следовательно , действовал с умыслом. Между тем, Постановлением Президиума ВС РД от __________ года решение _________ федерального суда было отменено. Из указанного постановления следует безусловно, что мой подзащитный не знал о поданном а него иске , не был извещен о рассмотрении дела, решение суда не получал и, следовательно, не знал о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.
Указанное обстоятельство исключает вывод о то, что _____________ знал о том, что не имеет права входить в помещение, вскрывать дверь. Самоуправство умышленное преступление , при отсутствии умысла у _______________ не может быть и состава преступления в действиях _____________________ Органами следствия и в суде не было представлено доказательств того, что ____________________ знал о том, что квартира продана _____________ и им причиняется ущерб ____________,
Вещественные доказательства: психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левобережному району г.Москвы – уничтожить после сдачи в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение матери Акбарова Х.Х.
– Махмудбаевой Х.Я. – оставить по принадлежности.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Важно Согласно представленных обвинителем в суд документов из ИВС Касперович А.Н.
был взят для проведения следственных действий следователем Шатко.
Однако никакие следственные действия с Касперович следователь не проводил. Касперович принял участие в проверочной закупки, как он пояснил в суде, — поскольку ему пообещали освободить его из под стражи. Письменных поручений о проведении ОРМ с участием Касперович следователь Шатко не давал.
Бланки и образцы документов by admin • 30.08.2018 Образец составления обвинительного заключения по уголовному делу.
Утверждаю Прокурор Ворошиловского района города Энска советник юстиции (подпись) Арефьев И.
Ю. «16» ноября 2017 г. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по обвинению Коробова Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 162 УК РФ ОБВИНЯЕТСЯ:
(л.д. 120-125, 182-194) в том, что 11 октября 2017 г.
примерно в 17 ч 30 мин. Коробов Ю.
Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества прибыл к Старому Ворошиловскому кладбищу, расположенному по адресу: г.
Реализуя свой преступный умысел, Коробов Ю. Н. незаметно для Анокиной Э. И.
подошел к ней сзади, схватил правой рукой Анокину Э.
И.
В Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда От Тулеевой Виктории Владимировны осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ. На приговор_________ районного суда ___________области от 29.12.2017 года Приговором _________ районного суда _____ области от 29.12.2017 года Тулеева В.В.
была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 года и возложении обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по ______области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. С указанным приговором Пролетарского районного суда Ростовской области я не согласна полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, Суд пришел к выводу, что Тулеева В.В., являясь главным бухгалтером отдела ______администрации _______ района Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в период времени с 01.01.2012 года по 22.10.2013 года, совершила хищение денежных средств, принадлежащих отделу культуры в сумме 63681,58 руб. путем внесения заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы в электронные реестры, платежные поручения, используя электронные цифровые подписи главного бухгалтера и заведующего отдела культуры.
Кроме того, Тулеева В.В. реализовывая преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств отдела культуры путем обмана, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям отдела культуры, использую электронные цифровые подписи от имени заведующей отдела
Приговор именем российской федерации 8 июня 2016 г.
го. Самара и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г.
Самары Казаковой В.А., защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245 от 24.06.2010г., ордер № 402254 от 27.04.2016 г., подсудимого Г., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/16 по обвинению Г., ***** года рождения, уроженца (скрыто), гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (скрыто), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
30 ч. 1 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так, 07.11.2015 г. в период времени с 13.50 часов до 14.00 часов, Г., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», ТРК «Московский» по адресу: 18 км.
Московского шоссе 25 «С», Кировского района, города Самары обнаружил на стеллаже выставленный на продажу товар, а именно: 1) код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Niке ТЕЕ SwoosНр. М, стоимостью 1270 руб. 33 коп.
безучета НДС; 2) код б887681 Шапка Nike NSV САМО SР1LL ВЕАМПЕ, стоимостью 1016 руб.
10 коп., без учета НДС, общей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер». Тогда же у Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Г., воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,
Образец
>> >> П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Москва 18 июня 2014 годаГоловинский районный суд г.Москвы в составе:председательствующего судьи Базарова С.Н.,при секретаре Кемалове А.С.,с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,подсудимого Акбарова ФИО17,защитника – адвоката Кричкер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:Акбарова ФИО17, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,У С Т А Н О В И Л :Акбаров Х.Х. совершил незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, а именно:он незаконно хранил при себе, для личного употребления, то есть без цели сбыта, психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, до 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года, когда находясь по адресу: , был задержан сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где в ходе производства осмотра места происшествия, в 01 час 40 минут 14 марта 2014 года, по адресу: , в автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № вышеуказанное психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в присутствии понятых.Подсудимый Акбаров Х.Х.
виновным себя в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, не признал и показал, что в его пользовании находится автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, на котором он периодически подрабатывает частным извозом. 13 марта 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, на Ленинградском шоссе, в его автомобиль сели трое молодых людей и попросили довезти их до станции метро «Динамо».
В ходе следования они сообщили ему, что ошиблись, и попросили отвезти их к дворцу спорта «Динамо» на ул.Лавочкина. Когда молодые люди вышли из автомобиля,
по делу № 22-1716/2016
, достоверно убедившись в поддельности банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, передал его П., указав, что он является поддельным.
Указанное обстоятельство, установленное приговором суда, вступившем в законную силу, также говорит в пользу невиновности Г.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст., поскольку Г.1, установив признаки поддельности в переданной ему денежной купюре, не стал вводить ее в гражданский оборот, а, напротив, указав П.
на обнаруженные им признаки поддельности банковского билета Центрального банка РФ, вернул его П., не согласившись принять денежное средство в счет выручки аптеки. Установлено, что другие лица, а именно П. и Л.1,. распорядились данной поддельной денежной купюрой, указаний на это от Г.1 они не получали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №2
«О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»
, сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.Из вышеуказанного усматривается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст., выражается в изготовлении и (или) в сбыте поддельных денег или ценных бумаг. Кроме того, Г.1, узнав о поддельности банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, не использовал его как подлинные деньги, в его действиях не усматривается наличие умысла на сбыт данного банковского билета.При этом суд первой инстанции, относясь критически к показаниям свидетелей защиты Т.
и Ч. и указывав в обвинительном приговоре, что данные
ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве № 1166 от 21 марта 2014 года, согласно которому вещество, массой 4,58 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д.86-88); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – психотропного вещества в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма (т.1, л.д.90-91); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства — автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.105); показаниями свидетелей Борисова П.Н. и Городенко П.В. в судебном заседании, а также оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Шелатаева А.А. на предварительном следствии (т.1, л.д.36-39), согласно которым они являются сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы.
13 марта 2014 года они заступили на службу в ночную смену и патрулировали территорию оперативного обслуживания ОМВД России по Левобережному району г.Москвы. Примерно в 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года они, находясь по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.5А, приняли решение остановить автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, который двигался без ближнего света фар. Городенко жезлом указал водителю автомобиля «Дэу Нексия» остановить транспортное средство.
При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Акбарова Х.Х., не назвал таковых и сам подсудимый. Доводы защитника о том, что показания сотрудников ДПС Борисова П.Н., Городенко П.В., Шелатаева А.А. не могут служить доказательствами вины Акбарова Х.Х.
в совершении преступления, так как являются противоречивыми, суд считает несостоятельными, поскольку в показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо существенные, влияющие на существо рассматриваемого дела противоречия.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Юлдашева З.М.
/ / / Тип документа: АктРазмер файла: 8,7 кб «УТВЕРЖДАЮ» Прокурор Советского района г. Энска старший советник юстиции О.А. Фомин «25» августа 201* г. «УТВЕРЖДАЮ» Начальник Советского РОВД г.
Энска полковник полиции Р.Д. Мухамедшин «24» августа 201* г. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ по обвинению Юшкина Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст.
30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ОБВИНЯЕТСЯ: 1. Фамилия, имя, отчество: Юшкин Роман Владимирович 2. Дата рождения: 1 декабря 1976 года рождения 3.
Место рождения: г. Энск 4. Место жительства г. Энск, ул. М. Горького, дом 20, и (или) регистрации: кв. 44 5. Гражданство: гражданин РФ 6.
Образование: среднее 7. Семейное положение, состав семьи: холост 8.
Место работы или учебы: автослесарь цеха N 5 АК «Энскмашзавод» телефон: тел.: 568-44-11 9. Отношение к воинской состоит на воинском учете в РВК обязанности: Советского района г.
Энска 10. Наличие судимости: не судим 11. Паспорт или иной документ, паспорт 70 0* N 234111 удостоверяющий личность выдан Советским РОВД г. Энска обвиняемого: 14.10.201* г.
12. Иные данные о личности по месту работы и жительства обвиняемого 13 : характеризуется положительно в том, что он 05 декабря 201* года вечером, находясь на рабочем месте в цехе N 5 АК «Энскмашзавод», что расположен по ул. Мосина в г. Энске, взял из ящика с готовой продукцией 3 новых запасных части к мотоциклу «Энск-3». Этими запчастями Юшкин Р.В. решил завладеть, тайно вынести их с территории завода и продать на рынке.
Общая стоимость деталей составляет 1050 руб. 45 коп. Реализовать свой преступный умысел Юшкин Р.В.
по независящим от него обстоятельствам не смог. При выходе с территории завода он был задержан оперативными дежурными бюро общественной безопасности Коломенским Л.И.
и Большаковым В.М., в связи с чем доставлен в караульное помещение, где предметы преступного посягательства у него были истребованы, т.е.
в совершении преступления, предусмотренного ст.